בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו | ת"ק 53745-03-18 פורמן נ בזק בינלאומי בע"מ

אתר המשפט

לפני כבוד הרשמת הבכירה ויגדאן חליחל. התובע:. דב פורמן. נגד. הנתבעת:. בזק בינלאומי בע"מ. פסק דין. בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי בסך 3,000 ₪ בגין המשך חיובו בתשלומים גם לאחר שביקש להתנתק משירותיה.. עיקר טענות הצדדים ומהלך הדיון: . התובע, התקשר עם הנתבעת בעסקה לקבלת שירותי אינטרנט (להלן: "העסקה"). לטענתו, ביום 9.10.17 פנה לנתבעת באמצעות אתר האינטרנט Netek.co.il (להלן: "אתר נתק") בבקשה לביטול העסקה (להלן: "בקשת הביטול ") ולאחר מכן קיבל אישור מטעם אתר זה, לפיו הפקס התקבל בהצלחה.. התובע טוען עוד, כי למרות שליחת הבקשה לביטול העסקה, הנתבעת המשיכה לחייב אותו ועל כן, הורה על ביטול הוראת הקבע ובעקבות כך, נוצר חוב בסך 224.40 ₪. בהמשך, התובע פנה בכתב לנתבעת, שבעקבותיו נמסר לו על ידי נציגה מטעם הנתבעת, כי הפקס על ידי אתר נתק שנשלח לא התקבל אצלה. בהמשך קיבל התובע טלפון נוסף מנציגה אחרת שהציעה לו להחזיר את ההתקשרות ולאחר שהסביר לה שאינו מעוניין ביקשה פרטים נוספים בכדי שתפעל לביטול ההתקשרות ביניהם.. הנתבעת מצידה טוענת, אין מקום לחייבה בפיצוי כלשהו לתובע, מהטעמים הבאים:. בקשת התובע הראשונה לביטול העסקה, אשר נעשתה באמצעות אתר "נתק" לא הגיעה אליה. כמו כן, התובע לא פעל בהתאם להוראות האתר ולא וידא קבלתה בידי הנתבעת. גם האישור שנשלח מטעם אתר "נתק" לא מציין באיזה פקס התקבל האישור אצל הנתבעת לפיכך, לא ניתן לטעון שהפקס שוגר לנתבעת. . אתר "נתק" אינו מופעל על ידי הנתבעת ומשלוח הודעה באמצעותו אינו מחייב אותה. בהקשר זה הנתבעת הדגישה, כי באתר עצמו מובהר כי אין אחריות מצד האתר לכך שהבקשות המוגשות באמצעותו יגיעו ליעדן, או יביאו בפועל לניתוק השירות. . התובע המשיך להשתמש בשירותי האינטרנט גם לאחר מועד בקשת שליחת הודעת הביטול לאתר "נתק". . . יום למחרת פניית התובע ישירות אליהם ביום 4.2.18, בוצע ניתוק ההתקשרות ומשורת הדין בוצע ביטול השירות באופן רטרואקטיבי מיום 31.1.18. . דיון והכרעה: . בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.. . לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, זאת מהטעמים הבאים: . אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי הודעת ביטול העסקה, נשלחה לאתר שהוא בבחינת צד שלישי שאינו קשור לנתבעת ולא פועל בשמה ומטעמה. כמו כן, עיון בתנאי שימוש של האתר (צורפו לכתב ההגנה) מלמד, כי תנאי השימוש כוללים אזהרה, לפיה אין אחריות מצדו לכך שהבקשות המוגשות באמצעותו יגיעו ליעדן או יביאו לניתוק מן השירות. תנאי השימוש של אתר "נתק" כוללים גם הוראה מפורשת שלפיה, על התובע לבצע פעולה נוספת לצורך השלמת הבקשה ולוודא הגעת בקשתו לספק הרלוונטי ובענייננו – אל הנתבעת. התובע לא טען, כי פנה אל הנתבעת ווידא הגעת בקשתו זו. לשאלת בית בית המשפט, העיד כשנשאל אם וידא שהנתבעת קיבלה את בקשת הניתוק, כדלקמן: "רשום לי בפירוש על הודעת נתק שהפקס התקבל בהצלחה אצל בזק בינ"ל, אם יש להם בעיה שידברו עם נתק". (פרוטוקול עמוד 1 שורות 30-32). בנסיבות אלה, המסקנה היא, כי התובע לא הוכיח כי פנה אל הנתבעת עוד בחודש אוקטובר 2017 בבקשה להתנתק משירותיה, אלא אך ורק בחלוף מספר חודשים, ביום 31.1.18, שאז גם נותק בפועל. . (להרחבה, בעניין יחסי הגומלין בין אתר "נתק" לנתבעת ולתנאי השימוש באתר זה, ראו: ת"ק (תביעות קטנות ק"ש) 58008-10-13 פליקס גופמן נ בזק בינלאומי בע"מ (פורסם בנבו, 18.08.2014);ת"ק (תביעות קטנות נת) 17143-05-13 בנימין בן סימון נ בזק בינלאומי בע"מ (פורסם בנבו, 25.10.2015);ת"ק (תביעות קטנות פ"ת) 416-02-16 טל אבישר נ סמייל טלקום בע"מ (פורסם בנבו, 10.08.2016);ת"ק (תביעות קטנות קריות) 19920-07-14 תמסגן יאלאו נ בזק בינלאומי בע"מ (פורסם בנבו, 30.11.2014);ת"ק (תביעות קטנות י-ם) 35830-08-15 יהודית וייסברג נ סמייל טלקום בע"מ (פורסם בנבו, 15.03.2016);ת"ק (תביעות קטנות פ"ת) 37025-11-17 דמיטרי זבלב נ בזק בינלאומי בע"מ (פורסם בנבו, 25.03.2018)). . התובע, הציג, אכן, הודעת דואר אלקטרוני שקיבל מאתר "נתק", בתגובה לבקשתו להתנתק משירותי הנתבעת. אך אין בהודעה זו כדי להוכיח כי ההודעה על ביטול ההתקשרות הגיעה ליעדה משלא מצוין בו לאיזה פקס ההודעה הועברה ועל כן אני קובעת, כי לא הוכח שההודעה הועברה לנתבעת. . מעדויות הצדדים ומהמסמכים שצורפו לכתבי הטענות עולה, כי לאחר הפנייה הישירה של התובע לנתבעת מיום 31.1.18 (ראה, מכתב התובע שצורף לכתב ההגנה מיום 5.3.18), היא מילאה את חובתה לביטול העסקה כפי שמתחייב מחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 החל מיום 31.1.18 (ראה, עדות נציגת הנתבעת פרוטוקול עמוד 2, שורות 16-28). בעניין זה אוסיף ואציין, כי במידה והנתבעת לא הייתה מנתקת את התובע באופן מידי לאחר קבלת ההודעה הישירה אליה, היה מקום לחייבה בפיצויים (ראה לדוגמא, ת"ק (תביעות קטנות י-ם) 35830-08-15 יהודית וייסברג נ סמייל טלקום בע"מ (פורסם בנבו, 15.03.2016)). . הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חשבוניות חיוב התובע בגין מנוי של החודשים אוקטובר 2017-ינואר 2018, אשר הועברו מדי חודש לכתובת התובע המפורטת בכתב התביעה. בנוסף, צירפה תיעוד של כל פניות התובע וטענה כי בתיעוד זה לא מופיעה דרישת התובע לניתוק. הפנתה לנספח ה המצורף לכתב ההגנה לפיו, התובע המשיך להשתמש בשירות גם לאחר מועד בקשתו. ממסמכים אלה ומעדות נציגת הנתבעת העקבית והאמינה בבית המשפט, עולה כי התובע קיבל את החשבוניות שנשלחו לכתובתו גם לאחר ששלח את בקשת הניתוק דרך האתר. . סוף דבר:. לאור האמור לעיל, התביעה נדחית. . התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 350 ₪ שיישאו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל. . מזכירות בית המשפט תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום. . ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. . ניתן היום, ו אלול תשע"ח, 17 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.




Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*


אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.