בית משפט לתביעות קטנות בנתניה | ת"ק 856-09-17 רוזנצוייג נ המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ ואח | | תיק חיצוני:

כתב אישום עו"ד אבנר מנסוביץ'

בפני . כבוד הרשמת הבכירה מרי יפעתי. תובע. אריה רוזנצוייג. נגד . נתבעים. 1. המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ. 2. מריה כץ . פסק דין. התובע רכש מהנתבעת, אשר שמה המסחרי ד"ר גב, מערכת ישיבה סלונית המורכבת מארבעה חלקים (להלן: "הסלון"), תמורת הסך של 9,700 ₪ כולל הובלה.. הסלון סופק לבית התובע בחודש יוני 2016.. לטענת התובע, מיד לאחר הספקת הסלון שהורכב בביתו התברר כי החיבור בין החלקים אינו תקין וכי כל חלק מורכב בגובה שונה. לטענתו, טכנאי מטעם הנתבעת שביקר בביתו ובדק את הסלון קבע כי לא ניתן לעשות דבר בנידון. . טוען התובע כי פנה מספר רב של פעמים לנתבעת, בשיחות טלפוניות, מכתבים ומסרונים בנוגע לבעייתיות בסלון ואף שלח תמונות של הסלון. לאחר הפניות הרבות נשלח טכנאי מומחה מטעם הנתבעת אשר ביצע טיפול בסלון אך ללא הועיל.. התובע עותר בכתב התביעה לחייב הנתבעת לזכותו בסכום של 5,000 ₪ בגין אספקת סלון אשר אינו דומה באיכותו לסלון כפיש הובטח לו בעת הרכישה או להחליף הסלון בסלון אחר, וכן לפצותו בגין הוצאות וביטול זמן בסך של 1,500 ₪, וכן בעוגמת נפש בשל זלזול בלקוח מצד הנתבעת בסך של 20,000 ₪.. מנגד, טוענת הנתבעת כי כשלושה שבועות לאחר אספקת הסלון פנה התובע אל שירות הלקוחות בטענה כי ישנה אי סימטריה והבדלי גובה בין מושבי הסלון. איש שירות מטעם הנתבעת מצא כי הסלון תקין ואף נתן לתובע הסבר מפורט על מרכיבי הסלון ותכונותיו.. מדובר במערכת ישיבה מודולרית כאשר חלק מהמושבים הינם בעלי הדום נפתח (ריקליינר). הסלון מוצג כך בתצוגה בחנות והתובע ראה אותו טרם ביצעו ההזמנה.. לאחר שתשובת איש השירות לא השביעה את רצונו של התובע, פנה התובע פעם נוספת לנתבעת אז נשלח איש שירות בכיר לבדיקת הסלון ואולם, גם הוא מצא כי הסלון תקין. טוענת הנתבעת כי התובע לא צירף חוות דעת מומחה להוכחת טענתו כי קיים פגם בסלון. . דיון והכרעה: . בתיק זה התקיימו שני דיונים בפני במהלכם העידו התובע ואשתו והעיד נציג הנתבעת רונן אלישר. . לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי לקבל התביעה בחלקה. להלן טעמיי.. אין חולק כי הסלון מורכב מארבעה חלקים וכי בחלק מהיחידות קיים מנגנון ריקליינר. ברי כי בעת שמופעל המנגנון קיימים, בהכרח, הפרשי גובה בין יחידות הסלון. יחד עם זאת, לגרסת התובע, וכפי שעולה מהתמונות שהוצגו על ידו, קיימים הפרשי גובה ומרווחים בין יחידות הסלון גם כאשר לא נעשה שימוש בריקליינר וכל יחידות הסלון סגורות.. אמנם, התובע לא תמך תביעתו בחוות דעת מומחה להוכיח כי הסלון פגום. יחד עם זאת, התובע הציג ראיות המעידות על קיומם של הפרשי הגובה והמרווחים בין המושבים. הנתבעת, מנגד, אינה טוענת כי אמורים להיות בסלון הפרשי גובה ומרווחים.. ראשית, התובע ואשתו העידו על קיומם של הפרשי הגובה והמרווחים ואף הציגו תמונות התומכות בטענותיהם. נציג הנתבעת טען בדיון כי מדובר בתמונות מגמתיות. יחד עם זאת, על אף הצעת בית המשפט לנציג הנתבעת, בסיום הדיון הראשון, לבדוק את הסלון בביתו של התובע, בחר נציג הנתבעת שלא לעשות כן. . אמם, נציג הנתבעת הציג בדיון תמונות של הסלון שצולמו על ידי איש השירות של הנתבעת מהן עולה, לטענתו, כי הסלון תקין ואין כל הפרשי גובה. אלא, שאשת התובע העידה כי נכחה באותו ביקור, כי התמונה אינה משקפת וכי איש השירות ניסה לסדר את הסלון אך ללא הצלחה.. גם העובדה כי התובע פנה בסמוך לאחר קבלת הסלון והלין על הפרשי הגובה מחזקת את טענות התובע. יתרה מכך, הנתבעת לא טרחה לזמן לעדות את הטכנאים שביקרו בביתו של התובע ובדקו את הסלון, על אף שניתנה לנתבעת ההזדמנות לעשות כן לאחר הדיון הראשון.. נציג הנתבעת, אשר התייצב לשני הדיונים, העיד מתוך דו"ח קריאות שירות ולא מידיעתו האישית. זאת ועוד, גם לאחר הדיון הראשון לא הומצאו מסמכים המתעדים את ביקורי אנשי השירות והממצאים שעלו מהבדיקות שערכו. כל שהוגש בדיון השני הינו דו"ח ריכוז התקשרויות שהינו תיעוד של שיחות טלפוניות וביקורי אנשי השירות. בדו"ח זה, אשר אף הכתוב בו הוצג באופן חלקי וקטוע, יש כדי לתמוך דווקא בטענות התובע. כך, נרשם בדו"ח, ככל הנראה מפי איש השירות : "לקוח שלח אלי את התמונות. מצורפת. יש בעיה של הפרשי גובה + רווח בין המושבים". ובהמשך נכתב : " 14/2 אמיר – בסט רוכסנים שמותחים את הגב היו פתוחים טופל איזון גבהים בין יח הסט".. האמור בתיעוד זה אינו עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעת כי הסלון בדיקות אנשי השירות לא העלו דבר והסלון נמצא תקין.. לאור האמור סבורני כי יש לקבל טענת התובע כי קיים ליקוי כלשהו בסלון. התובע אינו תובע ביטול העסקה אלא עותר לפצותו בגן מצבו הלקוי של הסלון. לאחר ששקלתי מכלול השיקולים, ובכלל זה אף את תקופת השימוש הלא מבוטלת של התובע בסלון, החלטתי לקבוע, על דרך האומדן, פיצוי לתובע בסך של 2,000 ₪. . חלק ניכר מתלונות התובע נסוב על השירות הלקוי שניתן לו על ידי הנתבעת. לאחר שבחנתי הראיות בפני איני סבורה כי הנתבעת נהגה בתובע בזלזול, כטענתו, תלונות התובע טופלו גם אם לא תמיד לשביעות רצונו. תביעת התובע לפצותו בסך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש הינה תביעה מופרזת שיש לדחותה. יחד עם זאת, נגרם לתובע ביטול זמן וטרחה לאורך התקופה בה התנהל מול הנתבעת. . לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ כמפורט לעיל, וכן סך של 1,200 ₪ בגין ביטול זמן וטרחה. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 300 ₪.. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.. ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.. . ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ח, 12 יולי 2018, בהעדר הצדדים.




Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*


אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.