בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה | ת"ק 60378-11-17 אלחדיף נ דוד לובינסקי בע"מ | | תיק חיצוני:

כתב אישום עו"ד אבנר מנסוביץ'

בפני . כבוד הרשם בכיר אדי לכנר. תובעת. לנה אלחדיף. נגד. נתבעת. דוד לובינסקי בע"מ. פסק דין. בפניי תביעה צרכנית ממדרגה ראשונה העוסקת בגילוי נאות ושקיפות נדרשת בין יבואן רכב ללקוח. . התביעה הוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה בתאריך 27/11/2017 על סך 33,400 ₪ על ידי הגברת לנה אלחדיף כנגד יבואנית הרכב דוד לובינסקי בע"מ, בגין רכישת רכב חדש אשר חשדה כי מדובר ברכב אשר הייצור שלו התבצע שנה קודם לכן, כפי שנאסר על פי התקנות. . הצדדים: . התובעת לנה אלחדיף מלווה בידי בעלה מר יעקב אלחדיף (להלן: "הרוכשים"). . הנתבעת דוד לובינסקי בע"מ, יבואנית רכב שבין היתר מייבאה את המותג הצרפתי פיגו (להלן: "הנתבעת"). . הרוכשים הגישו תביעה כאשר התובעת הוגדרה כתובעת ובעלה לא נכלל, מאחר שברישיון הרכב נרשמה כבעלת הרכב. במהלך המשפט הסכימו הצדדים שמר יעקב ידבר בשמה של גברת לנה מאחר שהוא התנהל מול הנתבעת בכל תהליך הרכישה. . רקע וטענות הצדדים: . 1. בענייננו, הרוכשים רכשו מהנתבעת רכב חדש מסוג פיגו 3008, אותו קיבלו בתאריך 07/07/2016 ועליו שילמו לנתבעת סך של 138,974 ₪. . 2. לאחר מספר פעמים בהן התובעת לא הצליחה להתניע את הרכב למעט עם כבלי עזר, מסרה את הרכב לבדיקה במוסך המורשה של הנתבעת. . 3. במוסך הנתבעת נמסר לתובעת כי המצבר ברכבה הינו מיוני 2015, כמעל שנה בין תאריך המצבר לתאריך ייצור הרכב, ולכן הוא התרוקן. בשל כך שהמצב לא היה טוב, הוא הוחלף למצבר חדש. בהמשך גילו הרוכשים כי צמיגי הגלגלים ברכב הם מחודש 02/2015. . 4. מקרים אלה הובילו לכך שהרוכשים תהו לעניין שנת הרכב וזמן ייצורו. . 5. בבדיקה שערכו הרוכשים, נודע להם כי לפי מספר "VIN" של הרכב, שהינו מספר השלדה, ניתן לדעת את שנת וחודש הייצור של הרכב. . 6. לטענתם נדהמו לגלות כי הרכב בן שנה וכי האות F במספר השלדה, מגדירה את שנת ייצור הרכב כשנת 2015. . 7. בשל כך פנו הרוכשים לשירות הלקוחות של הנתבעת בתאריך 04/05/2017 והתלוננו מאחר שלא קיבלו שקיפות לעניין שנת ייצור הרכב. הרוכשים טוענים כי נציגת הנתבעת השיבה שבדקה את השתלשלות מכירת הרכב ומצאה שהכול התנהל נכון כמתחייב. . 8. מאחר שהרוכשים העלו התנגדות לתשובת נציגת הנתבעת, הוצע להם על ידה להחליף את הצמיגים בחדשים ואת המצבר בחדש, אם לא הוחלף עדיין. . 9. בנוסף לתאריך ייצור הרכב המסומן במספר ה-VIN/שלדה כאות F, שמגדיר את שנת הייצור כשנת 2015, דרשו הרוכשים לקבל את האות לזיהוי חודש הייצור, אך לטענתם הנתבעת סירבה למסור להם. . 10. הרוכשים פנו לחברה בבקשה לקבל את היסטוריית הרכב, מתי הגיע לארץ, היכן אוחסן ומה הטיפולים שעבר, אך הנתבעת סירבה לספק זאת. . 11. הנתבעת טוענת כי הרכב עבר לידי הרוכשים כשהוא תקין לכל דבר ועניין ועומד במפרטי היצרן. במועד מסירת הרכב נמסרה לידי התובעת תעודת אחריות היצרן, כאשר תקופת אחריות היצרן הינה למשך 3 שנים או 100,000 ק"מ, הקודם מבניהם, בהתאם לאמור בהוראות תעודת האחריות. משכך, בכל בעיה בתקופה זו מתאריך קבלת הרכב, אם תהיה תקלה במסגרת האחריות יצרן, היא תתוקן על ידי הנתבעת ללא תשלום מצד הרוכשים. כך נעשה גם במסגרת החלפת המצבר. . 12. הנתבעת עוד טוענת כי מועד ייצור הצמיגים תקין לכל דבר ועניין ועומד במפרטי היצרן ודרישות החוק. ראיה לכך לטענת הנתבעת היא עצם העובדה שהרוכשים מעולם לא התלוננו על יובש, סדקים ורעידות אשר מעידים על ליקוי בצמיגים. . 13. לאחר השתלשלות אירועים זו, הרוכשים נותרו אובדי עצות ופנו אף למנכ"ל הנתבעת בבקשה לעזרה אך לא נענו, בשל כך הגישו תביעה נגד המנכ"ל אשר נדחתה והוגשה בשנית על ידי הרוכשים כנגד הנתבעת. . דיון והכרעה: . 14. עד חודש אפריל שנת 2008, נרשם שנת ייצור הרכב ברישיון הרכב, ואילו מתאריך זה הוכנס לרישיון הרכב רישום של שנת עליית הרכב על הכביש, אך לא יאוחר מ- 12 חודשים ממועד ייצורו. . 15. משכך, יבואני רכב בבעלותם רכב שחלפו יותר מ- 12 חודשים ממועד ייצורו, חויבו לרשום את הרכב על שמם ולמכור אותו כרכב יד 2 ולא כחדש, מצב שמפחית את הערך הכספי של הרכב. . 16. בסעיף 282(א) על פי תק (מס 3) תשס"ח-2007 לתקנות התעבורה, התשכ"א -1961. (4)יצוין ברישיון הרכב מועד עליית הרכב לכביש כמפורט להלן:. (א) ברכב הנרשם בארץ לראשונה, ושלא נרשם לתנועה בדרכים במדינת חוץ – מועד רישום הרכב בארץ או שנים עשר חודשים ממועד ייצור הרכב, המוקדם מבין השניים; . בתקנת משנה זו, "מועד ייצור" – היום האחרון בחודש שבו הושלם ייצור הרכב או השלדה, לפי העניין…. 17. לאור האמור לעיל, סלע המחלוקת בין הצדדים הוא לעניין שנת הרכב. . האם ייצור הרכב הסתיים טרם חלפה שנה מאת קבלת הרכב לידי הרוכשים, או שמא הזמן שעבר ממועד ייצור הרכב רב יותר משנה. . 18. בדיון שהתקיים בתאריך 16/05/2018 טענו הרוכשים כי קנו רכב שלא היו קונים אותו אם הייתה שקיפות מצד הנתבעת, וחוזרים על כך ומציינים שנוצרה בעיה של שקיפות ואמינות. . 19. לעומת זאת טוען ב"כ הנתבעת כי הרוכשים קיבלו רכב חדש לחלוטין ביולי 2016, והגיע לארץ באוגוסט 2015. משכך, הנתבעת עמדה במסגרת החוק אשר מחייב שעל המכירה לקחת בתקופה קצרה יותר משנה על מנת שלא לרשום את הרכב על בעלות היבואן. . 20. בכתב התביעה וכן בדיון שהתנהל, ציינו הרוכשים לעניין שנת ייצור הרכב ועמדו על כך שהרכב נמכר כשחלפה שנה מיום הייצור. . 21. בפניותיהם של הרוכשים אל הנתבעת ולשירות הלקוחות שמפעילה, ביקשו הרוכשים מספר פעמים לקבל אינדיקציה לעניין חודש הייצור אך הנתבעת התחמקה וסירבה. . 22. המצב שנוצר יכול היה להיפתר במהרה אילו הנתבעת הייתה מציגה לרוכשים את התיק של הרכב, או למצער את תאריך הייצור אשר מצוי בידה. הנתבעת בחרה שלא להציג מסמך זה, ולכן חזקה שיש ברצונה להסתירו ובשל כך אי הצגת הראיה משמשת נגדה. . 23. בדיון מר יעקב טען כי אילו ידע שהרכב בן 12 חודשים, לא היה רוכש את הרכב. לטענת מר יעקב הנזק שנוצר הוא 40,000 ₪ בשל כך שנמכר לו ולאשתו רכב עם בעלות של שנה קודמת וכן בעבור עוגמת הנפש. אילו הנתבעת הייתה מתנהלת על פי התקנה, לרכב הייתה מתווספת יד ברישום הבעלות וכן היה נרשם בתאריך קודם לכן לעלייה על הכביש. בעלה של התובעת אף העיד כי כאשר פנה אל הנתבעת לבצע טרייד אין לרכב הוצע לו סכום נמוך משמעותית מהמחירון לכאורה ללא כל סיבה. . 24. בשל מגבלת הסכום בהגשת תביעה קטנה, הרוכשים מבקשים את התקרה המקסימאלית המותרת בבית המשפט לתביעות קטנות, ולכן התביעה הוגשה על סך 33,400 ₪. התובעת אמנם לא הוכיחה את הנזק המדויק שנגרם לה אולם השתכנעתי כי מגיע לתובעת פיצוי משמעותי שכן הנתבעת פעלה בחוסר שקיפות , לא סיפקה נתונים לתובעת לא בעת המכירה ולא לאחר מכן לגבי מועד יצור הרכב תוך ניסיון להתעשר על חשבון התובעת .. לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני קובע כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ועל כן אני מחייב אץ הנתבעת לשלם לתובעת סך של 10,000 ₪.. התשלום לתובעת יבוצע בתוך 30 ימים מהיום. . ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ח, 08 יוני 2018, בהעדר הצדדים.




תגובה

השאר תגובה

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.